kaiyun体育登录网页入口个别口沿外加双鋬者与无鋬者举座形制无异-kaiyun欧洲杯app(官方)官方网站·IOS/安卓通用版/手机APP下载

概要：本文从咫尺所见的寺洼文化遗存的分期来源kaiyun体育登录网页入口，对寺洼文化与周文化的关系进行探讨。以为可分为早、中、晚三期，年代分别为晚商时期、晚商至西周早期和西周中、晚期。从中期启动，寺洼文化招揽了宽绰周文化成分，文化容貌发生了巨大的变化，少数表层东谈主士还学习了商周文化的车马坑陪葬轨制。反不雅之，在文化容貌上，寺洼文化莫得对周文化的形成奏凯的影响，后者散布腹地发现的少许寺洼文化遗存，很可能是随

国东谈主群整个参加的。

寺洼文化因1924年临洮寺洼山管事的发掘而得名，咫尺经过发掘的管事有10余处，散布在兰州以东的甘肃省境内（图一）。对该文化的分期商量蚁集在本世纪初[1]，虽获得了一些共鸣，如多数学者以为寺洼山类型早于九站类型和栏桥—徐家碾类型，但那时可用贵府较少，系统发掘和发表的仅九站管事一处，洮河流域仅有寺洼山坟场早年试掘的少许墓葬，摒弃了东谈主们对于该文化器物演变规矩和各管事年代关系的意志。2006年以来徐家碾坟场发掘论说的出书和磨沟、占旗等管事的发掘丰富了寺洼文化的贵府，为系统商量其分期与年代提供了机会。在分期的基础上再行注目寺洼文化与周文化的关系对于意志前者的发展流程及周东谈主崛起对周邻族群的影响等问题具有积极的道理。

张开剩余96%

图一 寺洼文化主要管事及商量文化管事散布示意图

一、寺洼文化的分期与年代

1.磨沟、占旗、寺洼山坟场

学界宽绰提防到洮河中上游的寺洼文化遗存与其它地区有别，以寺洼山坟场为代表将其称为寺洼山类型[2]。磨沟和占旗坟场的寺洼文化遗存均与寺洼山坟场相通，进一步解释了这种类型辩别的合感性。这三处管事中，以2008年发掘的占旗坟场的贵府最为丰富[3]。该坟场贵府尚未全部发表，但具有较为了了的层位关系。根据杨谊时的商量[4]，行为标型器的单马鞍口双耳罐可分为三型，A型为小口饱读腹，B型为大口饱读腹，C型为大敞口圆折腹。各型单马鞍口罐又各分为三式，A型和B型演变趋势有相通之处，均往瘦高标的发展，下腹部拉长；C型单马鞍口罐器型高大，颈腹鸠合处多饰附加堆纹，由圆饱读腹演变为折腹，双耳间距离由小于变为大于或等于腹部最大径（图二[5]）。在此基础上，包括单马鞍口双耳罐、平口双耳罐、双耳高领壶和双腹耳壶在内的陶器群被分为三组（图二），代表了坟场三个前后接踵的使用时段。第一段包括M7、M9、M24、M25、M32、M48、M59、M63、M65，第二段包括M2、M4、M6、M8、M10、M14、M20、M22、M28、M43、M47、M54、M60，第三段包括M3、M13、M37、M40、M41、M42、M46、M51、M62等墓葬。占旗坟场的分期为洮河流域其它遗存的分期提供了参考。

图二 占旗坟场陶器分组

2009和2012年在磨沟坟场发掘了多座寺洼文化墓葬，见诸报谈的6座墓葬中[6]，陶器种类和器型均与占旗坟场相等相通，最具代表性的单马鞍口双耳罐可分为与占旗坟场对应的三型，演变规矩也基本调换（图三）。与占旗坟场第一段格外的有磨沟M720，与占旗第二段格外的有磨沟M649和M708，格外于占旗第三段的有磨沟M696、M892和M893。

图三 磨沟“乙类陶器”与磨沟坟场寺洼文化陶器分组

磨沟坟场寺洼文化墓葬的主要陶器，包括单马鞍口双耳罐、平口双耳罐和腹耳壶等，均能在该坟场与皆家文化陶器共存的“乙类陶器”[7]（图三，2、6、10、11、16、21）以趁早年发掘的

儿[8]、巨室坪管事[9]（图三，1、5、15、20）中找到原型，且花样演变上简直莫得缺环，清亮地标明寺洼文化的奏凯起源等于以这三处管事为代表的、散布于洮河上游的一类遗存[10]。不错估量，磨沟坟场或洮河上游的其它管事中可能存在年代最早的寺洼文化遗存，但从陶器特征上看，该坟场咫尺公布的几座墓葬与洮河中游的占旗坟场年代接近。据商量商量，在磨沟坟场皆家文化时期，皆家文化陶器与“乙类陶器”间存在此消彼长的情况，末期仅见“乙类陶器”[11]，

儿管事中也发现了仅出此类遗存的灰坑，施展这类遗存在洮河上游皆家文化式微或腐化后可能有一个单独存在的时期，随后发展为训练的寺洼文化。若此，这个单独存在的时期可视为寺洼文化初期，此类遗存与皆家文化并存的时期可看作是寺洼文化的萌芽期。

磨沟坟场发掘的道理还在于使咱们对单马鞍口双耳罐的演变有了新的意志。以往宽绰以为这类器物单纯是由矮胖向高瘦发展的，照此意志，器型高大、下腹部较长的C型单马鞍口罐可能会被归入晚期器型。磨沟坟场的发现解释此型双耳罐早在与皆家文化共存的“乙类陶器”中就已出现，自有其演变序列（图三，10～14），与A、B两型常见的单马鞍口双耳罐是并行发展的。

寺洼山坟场在1924年和1945年分别发掘了8座和6座墓葬[12]，所出陶器以单马鞍口双耳罐为大量，其形制与磨沟、占旗坟场的相通性一望可知（图四）。根据对陶器的相比，寺洼山坟场与占旗、磨沟坟场第一段格外的有24M5，与其第二段格外的有24M3、24M4、45M3，格外于其第三段的有24M2、24M7、24M8。45M1中包含两组陶器，从墓葬平面图上看应该分属2座墓葬，其中一组（本文称45M1a）包含从早到晚不同花样的单马鞍口双耳罐（图四，7～9），这在寺洼文化墓葬中是相比常见的，陶器演化速度较慢，早期与晚期花样的陶器时时并存于晚期墓葬中。值得提防的是，这座墓葬中的1件双耳罐（图四，10）左侧器耳上保留了常见于

儿、巨室坪管事陶器器耳（图三，1、5）上的轻微超过，夸耀出与更早期遗存的密切商量。

图四 寺洼山坟场陶器分组

洮河流域这三处管事陶器群的内涵相对相比单纯，可与其它文化相比的器物较少，科技测年数据也相比少。磨沟M444的东谈主骨和铜銎斧銎内柴炭经碳十四测年并经树轮校正后的年代分别为公元前1430～前1290年和前1430～前1260年[13]。发表该测年效果的著述将该墓视为寺洼文化墓葬，但墓葬所出4件双耳罐均未见马鞍形口，属于磨沟“乙类陶器”，早于典型寺洼文化遗存，这一丝已有商量者作念过施展[14]。因此，磨沟、占旗、寺洼山等三处管事中寺洼文化遗存的年代上限当不跳动磨沟M444的年代，即公元前14世纪掌握，格外于中商文化时期[15]，这与水涛推断的寺洼文化的年代上限基本一致[16]。而其年代下限应早于或略重合于九站坟场第一期遗存，后者的年代约为商末周初，上限不早于晚商文化四期（见下文）。因此，磨沟、占旗、寺洼山等三处管事中寺洼文化遗存的年代范围大体在晚商时期，上限可能参加中商时期。另有两例支持此处年代判断的干证：一是占旗坟场M25出土的1件无胡直内戈，侧阑与柲槽发达[17]，形制接近安阳、老牛坡等地晚商文化二期前后的同类戈[18]；二是占旗坟场发表的一例东谈主骨（墓葬单元不解）碳十四测年数据经树轮校正后为公元前1100～前950年[19]，约为商末周初。

2.九站管事

九站管事分为墓葬区和居址区。经过发掘的墓葬有80座，多为寺洼文化墓葬，论说中莫得对墓葬进行分期[20]，商量的分期商量未见公引诱表[21]。墓葬禁闭关系中对分期特道理的两组是M40→M71和M63→M36。随葬陶器中，鬲、单马鞍口双耳罐、豆和双腹耳壶等四种器物的演变规矩较为了了。

鬲有分裆和联裆两类。分裆鬲以A型口沿外和袋足间附单桥耳者最为常见，分为四式（图五，1～4）。据M40→M71禁闭关系可知此型鬲应是由I式向IV式演变的，口沿外侈度粗略减小，袋足变小，弥散扈从微外撇到耸峙再到隐匿。B型无耳分裆鬲亦相比常见，个别口沿外加双鋬者与无鋬者举座形制无异，故也归入此型，分三式（图五，5～7），演变规矩与单耳分裆鬲相通。联裆鬲数目较少，演变规矩不了了，暂不接头。

图五 九站坟场陶器分组

单马鞍口双耳罐可区分出A型小口饱读腹（图五，8～10）、B型大口饱读腹（图五，11～14）、C型大口圆折腹三型（图五，15～18），花样都是向高瘦标的发展，下腹部拉长，浮现进展出与洮河流域同类器物的亲缘关系。陶豆可区分出A型斜弧腹（图五，19～21）、B型弧腹（图五，22～25）、C型折腹三型（图五，26、27），豆盘举座上有变浅的趋势。腹耳壶数目未几，不分型，有圆饱读肩渐变为溜肩、双耳位置下移的演变趋势（图五，28～30）。

根据陶器的形制演变和在墓葬中的共存关系，非常是分裆鬲与其它陶器的共存关系，可将上述陶器群可分为四组（图五），代表九站坟场前后接踵的四个使用时段。属于第一段墓葬有M3、M10、M27、M31、M33、M71、M72等，第二段的有M2、M4、M9、M38、M40、M55、M56、M60等，第三段的有M18、M29、M49、M52、M53等，第四段的有M23、M24、M34、M61、M63、M66等。前三段陶器群的组成永逝不大，区别主若是花样上的变化；第四段陶器与前三段区别较大，除了形制上的区别外，器型浮现减少，不见无耳分裆鬲，单马鞍口双耳罐和豆分别只见B、C二型。

发掘者将九站坟场寺洼文化墓葬的年代定为先周晚期至西周中期，下限不晚于西周晚期，这种意志是正确的。通过与其它文化的相比不错进一步判断本文所分各段墓葬的年代。属于九站坟场第一段的鬲M3:14（图六，1）与客省庄T32:2B（图六，7）、礼村H14:1、贺家63M49:1形制相通，应属同期代居品，后几件鬲的年代均为商末[22]；本段鬲M11:2（图六，2）与斗鸡台N9（图六，8）形制接近，后者也66具有商末周初鬲的特征[23]；据此将第一段的年代推定为商末周初，上限可能参加晚商文化四期。属于第四段的盆M66:7（图六，14）、菌首剑M24:8（图六，17）分别与张家坡盆M92:3（图六，19）、白浮剑M3:22（图六，22）相通，后2件器物的年代均为西周中期前后[24]；前述M63→M36禁闭关系中，M36所出折肩罐（图六，6）形似张家坡M370:3（图六，12），后者年代为西周中期偏早阶段[25]，可见属于第四段的M63的年代不早于西周中期偏早；据此推断九站坟场第四段的年代在西周中期前后。第二段陶鬲形制上与第一段相通性较强，暗意二者年代出入不远；本段M55所出双耳绳纹罐（图六，4），形制和纹饰均与张家坡SCCM193:3（图六，10）、云塘M13:15相通，后2件罐的年代均为西周早期[26]；据此推断九站坟场第二段的年代为西周早期。根据第一、二、四段的年代，估量九站坟场第三段的年代为西周早期偏晚至中期偏早阶段。此外，未纳入分段的九站罐M14:3（图六，5）、彩绘罐M13:1（图六，13）分别与张家坡M390:3（图六，11）、北吕IIIM135:2（图六，18）访佛，后2件器物的年代在西周早期偏晚至中期[27]；豆M17:2（图六，15）与张家坡M74:1（图六，20）形制接近，后者年代为西周早期，皆为墓葬年代判断之佐证。

图六 九站管事与其它文化器物对比图

九站管事居址区发掘面积较小，原论说将居址遗存分为三期，第一期包括最底层的灰坑H2～H8，T1、T4的④C层合格外于这一层的其它单元，年代为先周晚期[28]到西周早期；第二期包括各探方④A、④B两层，年代为西周晚期；第三期包括各探方第②层，年代上限不早于西周晚期，下限不晚于战国时期[29]。从出土物看，前两期属于寺洼文化；第三期陶器以铲形袋足鬲为典型器物，与毛家坪B组遗存[30]的性质相通，已不属于寺洼文化畛域。本文赞同原论说的分期见识和年代判断，但第二期的年代推定为西周中晚期相比合适，原因是论说顶用于估量第二期年代的部分陶器，如鬲T1④A:22和T2④A:39，在原文中就被以为是西周中、晚期流行的器物；同属第二期的鬲T2④A:30（图六，3）、T2④A:59作风与张家坡鬲M95:1（图六，9）相通，后者年代为西周中期[31]；豆T2④B:27（图六，16）与张家坡M326:3（图六，21）相通，这种花样的豆流行于西周中晚期[32]。如斯，居址第二期与第一期的年代前后衔尾，这也相宜一、二期遗存一语气堆积、莫得间歇的情形。因此，九站居址第一期大体与坟场第一、二、三段对应，年代为晚商至西周早期；居址第二期对应坟场的第四段，年代为西周中、晚期，居址年代下限为西周晚期，而墓葬中未见到明确属于西周晚期的遗物。九站居址有2例碳十四测年数据，经树轮校正，属第一期的T6④CH6中柴炭样品为公元前1395～前1000年，1979年看望采集的地层中的柴炭样品为公元前1426～前1168年[33]，与对居址的年代区间判断大体相符。

3.徐家碾坟场

徐家碾坟场共发掘102座墓葬，是经过发掘的规模最大的寺洼文化坟场。墓葬（包括编号为M104的车马坑）间的两组禁闭关系对分期没特道理。发掘者以为墓葬间存在迟早关系，但莫得作念进一步分期[34]。坟场出土陶鬲数目较多，包括袋足鬲和联裆鬲（论说称为瘪裆鬲）两类。原论说将两类鬲分为九型二十一式，固然明确了形制上的各异，但过于紊乱，不利于主持其演变规矩。在原论说的基础上，本文对鬲的形制辩别作了更正。

袋足鬲分为三式（图七，1～3）。I式袋足鬲具有侈口、斜领、大袋足、举座近方形的特质，与洮河流域出土以及徐家碾搜集的乳状袋足弥散跟鬲（图逐一，5～8）显非吞并谱系，而与关中西部晚商时期的高斜领袋足鬲，如史家塬H2:10（图八，7）[35]、西村80M64:1[36]等，形制相等相通，应该是师法后者制作的；III式袋足鬲与AIII式联裆鬲（图八，2、3）举座花样接近，均与关中西部商末周初的横绳纹鬲，如周原1092（图八，8）、贺家63M23:1[37]形制访佛，于家湾坟场商末周初的M10中也出土了调换形制的鬲[38]（图八，9）。因此不错细则袋足鬲是由I式向III式演变的，袋足粗略变小，器型变瘦，举座由近方形变为长方形。

图七 徐家碾坟场陶器分组

图八 徐家碾坟场与周文化陶器对比图

联裆鬲分两型。A型，窄高弧裆，分四式（图七，4～7）。此型鬲I至III式的举座花样分别与同式袋足鬲相通，肩颈鸠合处多饰一语气的刻划纹，二者的形制演变规矩也相通，年代应当在晚商至周初时期；与AIV式联裆鬲M31:10（图七，7）共存的“周式簋”M31:2（图八，18），形制与张家坡M318:2簋（图八，24）相通，后者的年代为西周早期[39]。B型，宽弧裆，也分四式(图七，8～11)。BI式联裆鬲（图八，4）与关中西部晚商时期的高领联裆鬲，如郑家坡T4G1②:1（图八，10）、马王村H11等花样相通[40]；而BIV式联裆鬲（图八，5）与于家湾M38:1（图八，11）、北吕IVM68:1相通，后2件鬲的年代已参加西周早期[41]。因此，A型和B型联裆鬲均是由I式向IV演变的。

以陶鬲的型式辩别为基础，联接各样陶器在墓葬中的共存关系，可将徐家碾坟场以鬲、双马鞍口罐、簋、单大耳罐为代表的陶器群分为四组（图七）。双马鞍口罐可区分出A型弧腹（图七，12～15）和B型圆折腹（图七，16～18）二型，演变规矩与单马鞍口罐有一定的相通性，有下腹部粗略拉长、内凹，器身变高的趋势。簋盘有从深、窄向浅、宽演变的趋势，但不排斥第一、二组的簋（图七，19、20）与三、四组（图七，21、22）分属不同的型。单大耳罐有腹部变瘦、颈部变长的演变趋势（图七，23～25）。总体来看，鬲的形制演变规矩最为清亮，各组之间鬲的形制区别浮现，其它几类陶器的演变速度相对较慢。从形制上看，四组陶器一语气发展，莫得缺环，代表徐家碾坟场的四个时段。第一段以M34、M54、M65、M95为代表，第二段墓葬有M12、M51、M72、M77，第三段有M29、M44、M52、M53、M56、M66，第四段有M31、M43、M63、M79。

这四段墓葬中，第四段的年代最为了了。如上所述，属于本段的AIV式、BIV式联裆鬲、M31:2“周式簋”，年代均为西周早期；同属本段的M43:1“周式罐”（图八，15）、M63:5“周式簋”（图八，17），形制分别接近张家坡H301所出双耳折肩罐（图八，21）和M76:01簋（图八，23），年代亦均为西周早期[42]；因此，徐家碾坟场第四段的年代应为西周早期。根据上述III式袋足鬲、AIII式联裆鬲的年代，不错推定第三段的年代为商末周初。徐家碾M22随葬的“周式罐”（图八，14），形制与西村罐80M80:3（图八，20）访佛，年代约为商末周初[43]，此墓葬可能也属于第三段。本文以为徐家碾I式袋足鬲和BⅠ式联裆鬲分别仿制了关中西部晚商时期的高斜领分裆鬲和高领联裆鬲，但后两类鬲的流行期间较长。与徐家碾I式袋足鬲、BⅠ式联裆鬲共出的M95:13“周式罐”（图八，13），具有早死沿、沿下角较大、折肩、下腹部较长的特质，与之形制最相通者为郑家坡罐H14:30（图八，19），后者的年代约为晚商文化三期[44]；另外，第一段的折沿簋M65:27（图七，19）与岸底管事晚商文化三期前后的簋H30:8、盆H30:1[45]颇为相通。据此估量徐家碾坟场第一段的年代在晚商文化三期前后，与发掘论说中推断的坟场的肇始年代一致[46]。第二段陶器中缺少可与周边文化奏凯相比的器物，根据其他三段的年代，估量其齐全年代在晚商文化四期前后。徐家碾坟场所测三组碳十四年代数据，经树轮校正后均落入西周末至东周时期[47]，如论说所言，测年浮现偏晚。综上，徐家碾坟场可分为前后接踵的四段，年代跨度约为晚商文化三期至西周早期。

4.栏桥坟场

栏桥坟场报谈了7座寺洼文化墓葬，文化内涵与徐家碾坟场接近[48]。根据对随葬品的相比（图九），栏桥M4、M7所出大部分陶器与徐家碾坟场第三段陶器最为相通，也有少许器物，如M7所出双马鞍口罐（图九，2）和簋（图九，5）与徐家碾第二段同类器物相通；M6、M5、M9所出的弧裆鬲、双马鞍口罐、簋等多能在徐家碾第四段陶器中找到相通器型。因此估量栏桥M4、M7的年代与徐家碾坟场第三段格外，M5、M6、M9的年代与徐家碾第四段格外。栏桥M4东谈主骨样本的碳十四测年经树轮校正后为公元前1420～前1060年[49]，其下限与本文对徐家碾第三段的年代判断基本相符。

图九 栏桥与徐家碾坟场陶器对比图

5.其它寺洼文化管事

除上述六处主要管事外，经过发掘或计帐的相比遑急的寺洼文化管事还有卓尼县白土梁[50]、庄浪县柳家村[51]、朱家大湾[52]、平凉市安国镇[53]等4处（图一○）。白土梁管事计帐了3座墓葬，随葬陶器的形制与磨沟、占旗坟场第二段接近，年代应该格外。柳家村M1所出鬲和单马鞍口罐与九站坟场第三段器物接近。朱家大湾的陶器均为集合所得，包含与九站坟场第二、三段的鬲和单马鞍口罐相通的器物。安国镇计帐的一座残墓，所出联裆鬲形制与徐家碾BIII式联裆鬲相通，年代应与后者第三段格外。

图一○ 白土梁、柳家村、朱家大湾、安国镇管事寺洼文化陶器相比

6.寺洼文化的分期与年代

九站坟场陶器对占旗、磨沟、寺洼山等洮河流域寺洼文化陶器的给与关系相等了了。后三处坟场的主要器型，包括单马鞍口双耳罐、平口双耳罐和腹耳壶，均在九站坟场第一段得以给与和发展，尤其是九站C型单马鞍口罐（图五，16～18）在颈部贴弧形或一字形附加堆纹的作念法与占旗坟场C型单马鞍口罐（图二，7～9）如出一辙。其次，洮河流域墓葬第一段中体型矮胖的大口单马鞍口罐（图二，4；图三，7；图四，4），不仅接续至土产货第三段部分墓葬（如寺洼山45M1a），况兼出现于九站坟场第一段的个别墓葬中（如M33:3[54]），这一方面施展了九站陶器与洮河流域寺洼文化陶器的商量，同期也施展此类单马鞍口双耳罐仅存留于九站最早期的少数墓葬，当场隐匿。因此，占旗、磨沟、寺洼山等坟场第三段遗存应早于或略重合于九站坟场第一段遗存。徐家碾坟场缺少可与占旗等三处坟场奏凯相比的器物，但在该坟场曾采集到与寺洼山第三段墓葬24M8所出双耳乳状袋足鬲（图逐一，5）相通的鬲（图逐一，8），是以估量徐家碾坟场至少可早到与洮河流域寺洼文化第三段格外的年代。

图逐一 皆家文化、刘家文化与寺洼文化袋足鬲

通过与周文化系统的器物的相比，上文均分别推定了徐家碾和九站管事的年代，二者的对应关系是：九站坟场第一段大体与徐家碾坟场第三段年代格外（包括居址区在内的九站管事的年代上限可能早至徐家碾第二段），九站坟场第二段基本上与徐家碾坟场第四段格外，而徐家碾第一段的年代早于九站管事。

说七说八，咫尺发现的寺洼文化遗存举座上可分为早、中、晚三期，各管事间大体的年代对应关系可归纳为下表（表一）。早期以洮河流域占旗、磨沟、寺洼山等坟场一至三段为代表，包括白土梁坟场发掘的3座墓葬，年代主体在晚商时期，上限可能参加中商时期；磨沟坟场寺洼文化遗存的肇始年代可能早于其它几处坟场。中期以徐家碾坟场一至四段、九站坟场一至三段、居址第一期为代表，包括栏桥、安国镇、柳家村、朱家大湾等管事发掘的商量遗存，年代与早期略有重合，大体在晚商文化三期至西周早期之间。晚期以九站坟场第四段、居址第二期为代表，年代为西周中、晚期。

表一 寺洼文化各管事期、段对应关系示意表（表中各段的对应关系仅透露年代大体格外）

此外，西汉水和白龙江流域的考古看望中发现了数目较多的寺洼文化管事，年代也蚁集在晚商至西周时期[55]，但除栏桥坟场的7座墓葬外，咫尺尚缺少系统的考古发掘，待翌日贵府充分时，可进一步完善寺洼文化的分期。

二、寺洼文化与周文化关系的初步探讨[56]

寺洼文化与周文化的关系曾为学界所存眷，如胡谦盈曾以为周文化中的袋足鬲和联裆鬲来源于寺洼文化，姬周文化可能是从寺洼文化均分化出来的[57]。邹衡以为二者的联裆鬲没商量系，两支文化也莫得奏凯的源流关系；但基于袋足鬲的相通性，他以为辛店文化和寺洼文化中可能分化出了以高领袋足鬲为特征的姜戎文化（即刘家文化），后者是先周文化的遑急组成部分[58]。自后的商量解释周文化的来源浮现与寺洼文化没商量系。有学者办法刘家文化与寺洼文化、辛店文化的袋足鬲都源于皆家文化，而相互之间莫得源流关系[59]。以往皆家文化管事中发现的袋足鬲相等少，如柳湾M1103:13（图逐一，1[60]），形制（非常是无足跟的特质）与其它三支文化的袋足鬲有浮现区别，年代也相距甚远。连年发掘的磨沟坟场皆家文化墓葬M1129中出土的1件双耳袋足鬲（图逐一，2[61]），制法、形制、纹饰都与刘家文化早期的高领袋足鬲（图逐一，3、4）相等相通；磨沟坟场皆家文化的年代下限已参加早商时期[62]，与刘家[63]、辛店[64]、寺洼这三支文化早期遗存的年代都相比接近。因此，磨沟坟场的这件鬲为上述刘家、辛店、寺洼文化袋足鬲都根源于皆家文化的不雅点提供了新的字据。

此类袋足鬲不是寺洼文化的主要器类，仅见于早期寺洼山和占旗管事的个别单元和中期徐家碾坟场的采集品中（图逐一，5～8）。其特征是侈口、束颈且颈部与袋足莫得浮现界限、器耳位于颈部，这与刘家文化高领袋足鬲（图逐一，3、4）区别浮现。基于寺洼文化早期遗存与皆家文化磨沟类型的密切关系，估量前者的这类袋足鬲应该源自后者，而与刘家文化的高领袋足鬲莫得源流关系。因此，在寺洼文化早期阶段，从陶器特征看，它莫得与周文化系统发生奏凯的关系。而前述占旗M25出土的直内无胡戈，形制与安阳和老牛坡的同类戈相通，施展此时寺洼文化与商周文化的远距离蜿蜒文化交流是存在的。

到了寺洼文化中晚期，其文化容貌受到了先周和西周文化的横暴影响，主要表咫尺三个方面。

当先，寺洼文化中出现了数目较多的周文化立场陶器，徐家碾坟场的论说中称之为“周式器”。前述如九站M13、M14、M17、M36、M55、M66（图六，4～6、13～15）和徐家碾M22、M31、M43、M63、M69、M70、M95（图八，6、13～18）等墓葬中均发现典型周文化罐、簋、豆与寺洼文化陶器共存。在九站居址区，寺洼文化陶片与周文化立场陶片的共存表象愈加宽绰，后者在各单元中的比例多在5%～40%之间不等，在居址第二期的部分地层中（如T1④A、T7④B）致使跳动50%[65]。这似乎也施展其居址区受周文化的影响更为横暴（在平日生计中对周文化陶器的使费用更高），而墓葬中即使随葬有周文化立场的陶器，随葬品举座上亦然以寺洼文化器物为主的。

其次，受周文化影响，寺洼文化中晚期产生了新的陶器种类。以九站、徐家碾和栏桥为代表的寺洼文化中晚期管事中存在格外数目的联裆鬲、簋、豆、盆形甗等陶器，不见于该文化早期遗存中。这些陶器的形制与先周和西周文化同类器物相通，但制法和纹饰均属于土产货立场，应该是寺洼文化住户使用自身制陶时刻仿制周文化器物的效果。

再次，周文化的车马坑陪葬轨制影响到了寺洼文化葬制。徐家碾坟场发现了2座车马坑，其中属于M70的一座保存无缺，坑内葬有两匹马，发现存两处车轮印痕[66]。该墓随葬的周文化立场陶罐（图八，6）与北吕IVM83:2（图八，12）形制接近，年代约为商末周初[67]。该墓是徐家碾坟场中规模最大、随葬品最为丰富的墓葬之一，除了30余件陶器和6件(组)遮拦品外，还有4件青铜火器，占坟场出土青铜火器的五分之一多。在整个寺洼文化中，车马坑陪葬仅咫尺见于徐家碾的2座墓葬，这种进展身份地位的式样浮现并非本文化传统，而是受到其它文化的影响。从徐家碾坟场与其它文化交流的情况看，应该是受到周文化的影响。

从另一个方面看，甘肃东部的周文化管事中所见典型寺洼文化成分未几，反而在周文化腹地宝鸡地区发现了几批包含寺洼文化陶器的遗存（图一）。一是在凤县龙口村管事采集了1件单马鞍口罐（图一二，1[68]），二是在滨渭区竹园沟一号墓出土了1件双马鞍口罐（图一二，4[69]），三是在距离竹园沟1.5千米的蒙峪沟村搜集到了9件寺洼文化立场陶罐和1件陶鬲（图一二，8～14[70]），这几处遗存的年代均在西周早期前后；四是在陈仓区关桃园管事的地层和灰坑出土了少许寺洼文化立场陶罐和陶鬲（图一二，15、16），年代不晚于西周中期[71]。竹园沟和蒙峪沟的商量遗存曾被发掘者以为与甘肃东部的寺洼文化有一定的给与和发展关系，曾经被其他学者解读为寺洼文化属于先周文化的字据[72]。但这几处管事的文化容貌均相比复杂，多数情况下寺洼文化成分并不占据主导地位，很难支持上述结论，自后的商量也莫得对这些遗存中包含的寺洼文化器物的性质作念出明确的解释。

图一二 周文化散布区内所见寺洼文化陶器及部分共存器物

竹园沟一号墓属于

国贵族墓葬，随葬品以商周式、地式样的青铜器为主，包含巴蜀文化立场的尖底罐数件（图一二，7），仅发现1件加圈足的双马鞍口罐（图一二，4），与典型的寺洼文化马鞍口罐有别，施展该墓仅仅招揽了个别经过改良的寺洼文化成分。龙口村采集的单马鞍口罐与周式鬲（图一二，2）以及巴蜀文化立场尖底罐（图一二，3）共存。有学者以为早期

国东谈主群可能是从汉江[73]或白龙江流域[74]参加宝鸡地区的，都可能路过凤县，那么龙口村的商量遗存很有可能是他们留住的，或者说管事场所地自己就属于

国的封地。 蒙峪沟的陶器均采自小墓，共发表了14件，其中寺洼文化立场的有9件，与

国文化商量的深腹平底罐4件、尖底罐1件（图一二，12～14）。 因此，这三处包含寺洼文化陶器的遗存均与

国商量，龙口村和竹园沟的寺洼文化陶器应该是

国东谈主群与寺洼文化东谈主群交流流程中或路过后者的散布区带入宝鸡地区的。 蒙峪沟的情况有所不同，固然陶器间的组合不了了，但寺洼文化陶器数目最多，有可能存在单纯的寺洼文化墓葬，加之在近邻的居址区还采集到了寺洼文化立场的陶片，是以不排斥有少许寺洼文化东谈主群奴才

国东谈主群整个参加了这一地区。 关桃园居址区的少许寺洼文化陶器可能亦然像蒙峪沟那样是由少许外侨带入的。

三、结语

磨沟坟场的发掘清亮地揭示了寺洼文化的形成流程，它是在商代中期以后，由洮河上游以灰陶双耳罐为代表的一类遗存（磨沟“乙类陶器”或“

儿遗存”）发展而来的。这类遗存与皆家文化磨沟类型中晚期遗存并行发展，但文化性质与后者区别浮现，其起源有可能是宁夏南部的菜园文化[75]。此类遗存中不同形制的双耳罐均资格了由平口到口部微微下凹，再到发展为寺洼文化时期训练的马鞍口花样的流程。寺洼文化早期阶段固然资格了由洮河上游发展到中游的流程，但散布范围较小，仅限于洮河中上游的河谷地带。苟简从晚商文化三期启动，寺洼文化向东延迟到渭河上游和西汉水流域，况兼文化容貌发生了分化，产生了以双马鞍口双耳罐[76]为特色的栏桥—徐家碾类型；并在晚商文化四期以后翻越陇山，发展到了泾河上游地区，固然隔离洮河流域，但这里的以单马鞍口双耳罐、平口双耳罐、腹耳壶为代表的陶器却与早期遗存一脉相通。渭河上游、泾河上游与西汉水流域的寺洼文化遗存蚁集在晚商三期至西周早期，是寺洼文化的全盛时期，不仅文化散布范围广，况兼管事面积相对早期浮现增大。从西周中期启动，寺洼文化参加到了晚期阶段，调谢迹象浮现，咫尺不祥说明的属于这个阶段的仅有九站管事的晚期遗存。固然有学者办法寺洼文化的年代下限晚至春秋中晚期[77]，但咫尺尚缺少相应的考古实证[78]。东周时期，典型的寺洼文化遗存已不见思路，除在原散布区参与了毛家坪B组遗存的形成流程外[79]，还向陕北（如黄陵寨头河坟场[80]）、川西北（如茂县撮箕山、宝兴汉塔山坟场[81]）等地流散，粗略融入了新的文化和东谈主群之中。

寺洼文化中期与早期的文化容貌各异显耀，了得进展为陶器群中增多了联裆鬲、簋、豆、甗等具有华夏文化特色的器物，这是受到相近的周文化系统影响的效果。周东谈主先祖曾“奔戎狄之间”[82]，后又为戎狄所迫迁于岐下，跟着自身力量的壮大，影响力层见迭出，至迟在商末就已参加泾河上游地区，并永恒筹备此地[83]。与周文化散布区相近的寺洼文化栏桥—徐家碾类型和九站类型首当其冲，靠近在时刻和轨制上都更为发达的周文化，寺洼东谈主群主动或被迫地招揽了部分周文化成分，少数表层东谈主士还学习了周文化的车马坑陪葬轨制。反不雅之，在物资文化容貌上，寺洼文化并莫得对周文化产生奏凯的影响。至于周文化腹地出现的少许寺洼文化遗存，很有可能是随

国东谈主群的迁移整个参加的。

[1]a.水涛.甘青地区青铜时期的文化结构和经济花样商量[C]∥中国西北地区青铜时期考古论集.北京:科学出书社,2001:220-229.b.宋江宁.试论寺洼文化[D].北京:中国社会科学院商量生院,2001:2-43.

[2]水涛.对于寺洼文化商量的几个问题[C]∥中国西北地区青铜时期考古论集.北京:科学出书社,2001:110-114.

[3]甘肃省文物考古商量所.甘肃岷县占旗寺洼文化管事发掘简报[J].考古与文物,2012(4):35-47.

[4]杨谊时.岷县占旗寺洼文化坟场商量[D].西安:西北大学,2014:19-34.

[5]改绘自[4]:图17.

[6]甘肃省文物考古商量所,西北大学丝绸之路文化遗产保护与考古学商量中心.甘肃临潭磨沟坟场寺洼文化墓葬2009年发掘简报[J].文物,2014(6):24-38.

[7]a.甘肃省文物考古商量所,西北大学文化遗产与考古学商量中心.甘肃临潭磨沟皆家文化坟场发掘简报[J].文物,2009(10):24.b.周静.磨沟皆家文化坟场分期分区及商量问题商量[D].西安:西北大学,2010:23-31.

[8]甘南藏族自治州博物馆.甘肃卓尼

儿管事试掘简报[J].考古,1994(1):14-22.

[9]甘南藏族自治州文化局.甘肃卓尼县纳浪乡考古看望简报[J].考古,1994(7):587-599.

[10]a.樊维华.

儿管事文化性质初探[J].考古,1994(1):68.b.张天恩.新见寺洼类文化遗存的初步意志[C]∥早期丝绸之路暨早期秦文化海外学术商量会论文集.北京:文物出书社,2014:39.咫尺学界对这类遗存的定名尚不合股，樊维华称为“

儿遗存”，张天恩称为“巨室坪类型”，磨沟坟场的发掘者称为“乙类陶器”。

[11]同[7]b:29-31.

[12]a.Andersson J.G.Researches into the prehistory of the chinese[C]∥Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities(15).Stockholm:Hassew.Tullbergs,1943:179-185.PI141-PI143.b.夏鼐.临洮寺洼山发掘记[C]∥夏鼐文集(上).北京:社会科学文件出书社,2000:269-310.

[13]陈修复,等.甘肃临潭磨沟寺洼文化墓葬出土铁器与中国冶铁时刻发源[J].文物,2012(8):46-47.

[14]陈小三.河西走廊特别相近地区早期青铜时期遗存商量—以皆家、四坝文化为中心[D].长春:吉林大学,2012:75-77.

[15]中国社会科学院考古商量所.中国考古学:夏商卷[M].北京:中国社会科学出书社,2003:250-253.

[16]同[1]a:229.

[17]同[3]:45.图一二:2.

[18]井中伟.早期中国青铜戈·戟商量[M].北京:科学出书社,2011:28.

[19]Liu,X,etal.From necessity to choice:dietary revolutions in west China in the second millennium BC[J].World Archaeology, 2014, 46(5):661-680.

[20]北京大学考古系,甘肃省文物考古商量所.甘肃合水九站管事发掘论说[C]∥考古学商量(三).北京:科学出书社,1997:300-477.

[21]王占奎.论九站寺洼文化管事[D].北京:北京大学,1985.

[22]a.邹衡.论先周文化[C]∥夏商周考古学论文集.北京:文物出书社,1980:310-314.b.雷兴山.先周文化探索[M].北京:科学出书社,2010:55,171-172,182.

[23]同[22]b:190.

[24]a.中国社会科学院考古商量所.张家坡西周坟场[M].北京:中国大百科全书出书社,1999:115.b.林沄.早期朔方系青铜器的几个年代问题[C]∥林沄学术文集.北京:中国大百科全书出书社,1998:291-292.

[25]同[24]a:357-358.

[26]a.中国科学院考古商量所.沣西发掘论说[M].北京:文物出书社,1963:129-130.b.陕西周原考古队.扶风浪塘西周墓[J].文物,1980(4):45-47.

[27]a.同[24]a:119,356.b.宝鸡市周原博物馆.北吕周东谈主坟场[M].西安:西北大学出书社,1995:114.

[28]赵化成.甘肃东部秦和羌戎文化的考古学探索[C]∥考古类型学的表面与实行.北京:文物出书社,1987:151.据赵化成引王占奎的商量，这里的先周晚期指的是晚商文化四期。

[29]同[20]:337-339.

[30]同[28]:163-165.

[31]同[24]a:101.

[32]同[24]a:114.

[33]中国社会科学院考古商量所.中国考古学中碳十四年代数据集(1965～1991)[M].北京:文物出书社,1991:280.

[34]中国社会科学院考古商量所.徐家碾寺洼文化坟场—1980年甘肃庄浪徐家碾考古发掘论说[M].北京:科学出书社,2006:156-157.

[35]北京大学考古文博学院,宝鸡市考古责任队.陕西麟游县史家塬管事发掘论说[J].华夏考古,2004(4):55.

[36]同[22]b:81,201.

[37]同[22]b:133,182.

[38]a.甘肃文物考古商量所.崇信于家湾周墓[M].北京:文物出书社,2009:62.b.刘静.试析崇信于家湾周墓[J].文物,2013(7):51-53.刘静以为于家湾坟场发掘论说中辩别的M10等先周时期墓葬年代为商末周初，本文容许其不雅点。

[39]同[24]a:110.

[40]张天恩.关中商代文化商量[M].北京:文物出书社,2004:207,228.

[41]同[38]a:124-127.

[42]a.同[26]a:98.b.同[24]a:112.

[43]同[22]b:201.

[44]同[40]:213.

[45]牛世山.陕西武功县岸底商代遗存分析[C]∥考古求学集.北京:中国社会科学出书社,1997:318.

[46]同[34]:160.

[47]同[33]:280.

[48]甘肃省文物责任队,北京大学考古队,西和县文化馆.甘肃西和栏桥寺洼文化墓葬[J].考古,1987(8):678-691.

[49]同[33]:284.

[50]冯建华,马云.甘肃省卓尼县洮砚乡达勿坪白土梁寺洼文化墓葬群发掘简报[J].文物轻松与赏识,2014(6):64-69.

[51]甘肃省博物馆.甘肃庄浪县柳家村寺洼墓葬[J].考古,1963(1):48.

[52]丁广学.甘肃庄浪县出土的寺洼陶器[J].考古与文物,1981(2):11-15.

[53]甘肃省博物馆.甘肃古文化遗存[J].考古学报,1960(2):24、25.

[54]同[20]:图四三.

[55]a.长江流域打算办公室考古队甘肃分队.白龙江流域考古看望简报[C]∥文物贵府丛刊(2).北京:文物出书社,1978:32-33.b.甘肃省文物考古商量所,中国国度博物馆,北京大学考古文博学院,陕西省考古商量院,西北大学文博学院.西汉水上游考古看望论说[M].北京:文物出书社,2008:279-283.

[56]本文主要从考古学文化的角度探讨寺洼文化与周文化的关系，不触及前者的族属等争议较大的问题。

[57]a.胡谦盈.姬周陶鬲商量[J].考古与文物,1982(1):6975.b.胡谦盈.姬周族属特别文化探源[C]∥亚洲雅致论丛.成都:四川东谈主民出书社,1986:61-72.

[58]a.同[22]a:343-346.b.邹衡.再论先周文化[C]∥夏商周考古学论文集(续集).北京:科学出书社,1998:268.

[59]a.南玉泉,郭晨辉.寺洼—安国系统陶鬲的序列[J].文物,1987(2):33-34.b.张天恩.高领袋足鬲的商量[J].文物,1989(6):40-43.

[60]图逐一中图片来源a.青海省文物科罚处考古队,中国社会科学院考古商量所.青海柳湾[M].北京:文物出书社，1984:图一三八,7.b.钱耀鹏,毛瑞林.甘肃临潭磨沟皆家文化坟场发掘及主要收货[C]∥考古学商量(九).北京:文物出书社,2012:图二三.c.同[40]:图五○.d.同[12]:PI143.e.同[3]:图逐一,9、10.f.同[34]:6.图三.

[61]同[60]b:654-656.

[62]同[13]:46-47.

[63]同[40]:305.

[64]任瑞波.论辛店文化的分期与年代[J].考古学报,2019(4):458.

[65]同[20]:337-338.

[66]同[34]:146-147.

[67]a.同[27]b:140-144.北吕坟场发掘论说将IVM83的年代定在晚商四期。b.雷兴山.先周文化探索[M].北京:科学出书社,2010:194-195.雷兴山以为该墓已参加西周时期。

[68]陕西省文物科罚委员会.凤县古文化管事计帐简报[J].文物参考贵府,1956(2):39.

[69]a.宝鸡市博物馆,滨渭区文化馆.宝鸡竹园沟等地西周墓[J].考古,1978(5):289-300.b.卢连成,胡智生.宝鸡国坟场[M].北京:文物出书社,1988:128-141.

[70]a.同[69]a:294-295.b.同[69]b:13-15.

[71]陕西省考古商量院,宝鸡市考古责任队.宝鸡关桃园[M].北京:文物出书社,2007:266-268.

[72]李仲立.试论先周文化的渊源—先周历史初探之一[J].社会科学,1981(1):55-56.

[73]尹盛平.西周氏的族属及商量问题[C]∥周文化考古商量论集.北京:文物出书社,2012:147.

[74]卢连成,胡智生.宝鸡茹家庄、竹园沟坟场商量问题的探讨[J].文物,1983(2):19.

[75]同[10]b:41.

[76]同[4]:22.双马鞍口双耳罐在寺洼文化早期阶段的占旗坟场中就已发现，但贵府尚未发表。

[77]同[1]a:229.

[78]梁云.考古学上所见秦与西戎的关系[C]∥西部考古(第11辑).北京:科学出书社,2016:118.

[79]孙战伟.毛家坪B组遗存再意志[J].考古与文物,2019(2):7784.

[80]孙周勇,孙战伟,邵晶.黄陵寨头河战国坟场商量问题探讨[J].考古与文物,2012(6):82-84.

[81]陈苇.先秦时期的青藏高原东麓[M].北京:科学出书社,2012:132-133,161-165.

[82]司马迁著,韩兆琦译注.史记·周本纪(第4卷)[M].北京:中华书局,2010:202-204.

[83]井中伟,胡子尧.泾河流域西周墓葬商量[C]∥新果集(二)—庆祝林沄先生八十华诞论文集.北京:科学出书社kaiyun体育登录网页入口,2018:199-201.

发布于：北京市